模糊地带固然存在，如何厘清版权的边界和用途以及各个主体的权利与责任，也是视觉中国这场风波背后，更应思考的关键问题。
视觉中国说我的公众号侵权使用了他们173张照片，一看才发现照片都是自己拍的……日前，星空摄影师戴建峰爆料了自己的一段奇葩遭遇。
看罢这一新闻，很多人都非常错愕。据这位摄影师所言，他拍的上述照片，并未给视觉中国进行过授权，那么后者是在替谁维权？维的哪门子权？而对于所谓“侵权”，视觉中国给了两个解决方案，要么购买版权套餐，要么按每张500元付费，总计8万多元。这是不是李鬼碰到真神，还理直气壮让人掏“过路钱”？若真是如此，简直离了个大谱。
舆论汹涌，视觉中国也迅速给出回应：经初步核实，涉事图片系该摄影师授权图片库Stocktrek Images进行销售，Stocktrek Images又将相关图片授权给Getty Images销售。视觉中国作为Getty Images在中国大陆地区的独家合作伙伴，拥有对包括涉事相关图片在内的完整的销售权利，涉事图片的销售授权链条清晰完整。我们会继续与摄影师保持沟通，妥善处理相关误解。
这番声明想表达的，无非是“我们”如此操作有理有据，以及这事有误会，但网友依然提出了很多疑问：其言之凿凿的“销售权利”，包含版权、起诉权、追索权吗？即便有著作权授权，那这属于普通许可，还是排他许可？这才是问题的关键。而对此，该摄影师也回应，表示“已核实，Stocktrek明确告知我，视觉中国无权销售作品，也没有作品任何版权。Getty也无权将作品再次转授。”视觉中国的声明是否避重就轻，是知道自己权限有瑕疵故意模糊，还是其他什么事由，有待进一步厘清。
这不是视觉中国第一次陷入舆论漩涡。前几年，其因堂而皇之把黑洞照片“占为己有”叫卖遭到口诛笔伐，网站因此暂停服务，股价更一度跌停，最终被罚30万元了事。有人直言，这是一个宇宙黑洞引出了一个行业黑洞。
▲3月5日傍晚，香港旺角亚皆老街上空的悬日吸引大批摄影爱好者驻足拍摄。图为摄影爱好者拍摄悬日。（图片来自中新社）
客观来讲，版权保护理直气壮。可自诩“版权卫士”的视觉中国，很多行为怎么看都算不上是在保护版权，甚至还被人指摘有侵权之嫌。
其一，揣着明白装糊涂，冒充著作权人，将无版权作品纳入自家囊中“盖戳叫卖”。此前，其图库中国旗、国徽图片都属于有偿下载之列。有媒体直接点名质问，“国旗、国徽的版权也是贵公司的？”这无异于以维权之名行侵权之实。
其二，大搞“维权创收”。在侵权官司中，视觉中国往往并不追求直接判决赔偿，反而将维权变为销售，迫使被告变成独家签约客户。要知道，视觉中国的图片主要来自签约摄影师、供应商，他们才是图片版权的真正权利人。换句话说，视觉中国是以他们为筹码，将其维护版权的权利置换成了平台的独家包年合约。这种“维权获客、维权创收”的模式，是把法务做成了销售，本质上是牺牲了原创者的利益，来实现图库利益最大化。
当然，吐槽也好、批评也罢，都必须回归法律范畴进行讨论。大家质疑和反对的，不是维权本身，而是不满因为个别人的不规矩，毁掉全社会好不容易提升的版权保护环境。
一定程度上，视觉中国的发展受益于中国知识产权保护制度的不断健全和完善。可在法定身份存疑、权限雾里看花的情况下，其屡屡违规越线，更像是在钻版权保护工作的空子。而这样的“糊涂账”，不只存在于图片领域。比如，在知网上，作者下载自己的论文都要付费，却始终没拿到过一分稿费。再如，常有媒体、影视公司因误用他人原创性字体而被索赔，大呼“无字可用”。凡此种种，都是对进一步细化版权保护工作的必要提醒。
模糊地带固然存在，如何厘清版权的边界和用途以及各个主体的权利与责任，也是视觉中国这场风波背后，更应思考的关键问题。（完）（原标题：用自己拍的照片还要倒赔钱？谁给视觉中国授的权？）
作者/晁星
